簽訂融資租賃合同租兩臺挖掘機后“失蹤”
2015-01-22 11:04:03   來源：   評論：0 點擊：

2010年1月16日和18日，男子邱某作為承租人，與出租人徐工工程機械公司（下稱徐工公司）、出賣人巨人建筑工程公司（下稱巨人公司），三方先后簽訂兩份融資租賃合同，從徐工公司租賃徐工牌XE60型和XE210型液壓挖掘機各一臺。三方在兩份融資租賃合同中就租賃設備及購買、租賃期限、租金的支付及延期利息等均有詳細約定，其中XE60型挖掘機金額為32萬元，租賃期限為24個月，XE210型挖掘機金額為80萬元，租賃期限為36個月；三方在兩份融資租賃合同中均約定，租賃期內設備的所有權屬出租人，承租人僅有使用權。

巨人公司于2010年4月3日和4月9日分別向徐工公司開具上述兩臺挖掘機增值稅發票10份，價款總計112萬元。在上述兩份合同履行過程中，由巨人公司代收代付租金，自合同簽訂后至2011年6月3日，被告人邱某共向巨人公司支付18.75萬元。

之后，邱某便停止支付租金，后故意將該兩臺挖掘機的GPS遠程監控系統破壞，并更換手機號碼致徐工公司、巨人公司既無法與其聯系，也無法跟蹤獲取兩臺挖掘機的方位信息。

邱某在停止支付租金后，將型號為XE60的液壓挖掘機交給其兒子邱某某使用，邱某某于2012年11月10日將該挖掘機轉租給李某某；而型號為XE210液壓挖掘機則被其以34萬元的低價轉讓給潘某某用于抵債。

此案處理存在兩種意見，有意見認為，邱某履行融資租賃合同過程中，以非法占有為目的，利用合同來騙取他人財物，且數額較大，構成合同詐騙案，應該追究刑事責任；另一種意見則認為，邱某與徐工公司、巨人公司之間屬于合同糾紛，應該由當事人訴之法院解決。

□斷案

法院審理認為，依據我國《刑法》第224條“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物……收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的……”的規定。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，利用合同來騙取他人財物的犯罪行為；而民法上的合同欺詐行為是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使或誤導對方基于此作出錯誤的意思表示，以簽訂合同達到欺詐的目的。二者有本質的區別。判斷某行為是否構成合同詐騙罪時，除看行為人是否符合刑法第224條所規定的行為外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。

本案中，被告人邱某以非法占有為目的，與徐工公司、巨人公司簽訂融資租賃合同取得兩臺挖掘機使用權，在支付部分租金后，更換聯系電話號碼，并將兩臺挖掘機GPS遠程監控系統破壞，使兩被害公司既找不到其本人，也無法對挖掘機進行控制，是在履行合同過程中騙取對方當事人財物，給兩被害公司造成直接租金損失93.25萬元，其行為已觸犯刑律，構成合同詐騙罪，且屬數額特別巨大。邱某的行為不僅侵犯公司財產所有權，同時也侵犯了正常的市場交易秩序，破壞了合同雙方相互信任的信賴關系，因此其行為完全符合合同詐騙罪的構成要件。

據此，法院以合同詐騙罪判處邱某有期徒刑11年，并處罰金人民幣2萬元。